Alors juste pour être bien précis :
- Dire à quelqu'un qu'il a fait de la merde, ce n'est pas une attaque personnelle. Ce n'est justement pas de l'ad hominem, puisque tu peux être qqn de très bien, avoir de bonnes intentions, avoir mis du cœur à l'ouvrage et pourtant avoir accouché d'un bousin.
Cela ne veut pas dire que ce n'est pas un troll. Dire à quelqu'un systématiquement qu'il fait de la merde et ne même pas expliquer pourquoi, c'est p-e du troll.
Par contre, pour moi une critique ne doit pas s'accompagner nécessairement de pistes d'amélioration, tant qu'elle est concrète, càd qu'elle explique clairement "en quoi" c'est de la merde, ce que l'on pourrait reprocher à Panda ici (mais encore faudrait-il le lui demander explicitement avant de constater qu'il se met en tort - ou pas - en ne répondant pas).
Par contre, quand tu dis un truc genre
Citation :
là vraiment c'est un problème qui concerne le personnage de SexyPanda.
Là, tu fais de l'ad hominem, et c'est ce que je te reproche. Si tu veux faire suivre des règles (et perso je suis pas en désaccord avec ça), et imposer le respect, je pense que toi-même tu dois être irréprochable. C'est une question de légitimité. Tu sanctionnes les actes, pas la personne. Et pour cela, aucune marge de subjectivité ne doit intervenir, juste des faits concrets, observables, indiscutables.
- "Faire dégénérer" une discussion, ce n'est pas un critère. Dans ce cas le topic de christoune ici présent devrait être phasé, parce qu'on pouvait tous savoir que la discussion allait dégénérer tôt ou tard. Cela n'a pas vraiment de sens puisqu'au fond un peu tout dégénère ici, genre sur "Magic ça coute des €" ou autres considérations récurrentes.
- Idem pour "faire baisser le niveau". A ce moment-là fallait censurer les posts de vdboul ou quoi à ses débuts...
Mais bon, je lis aussi que tu parles d'intention. L'intention de troller ou de nuire, en gros. Ca, on sait tous ce que c'est. Mais par exemple si tu prends Panda, il dit qu'il n'avait pas l'intention de troller sur le topic MV-Ligue. C'est là que c'est pernicieux si c'est faux, et en même temps si tu ne le sanctionnes que sur une intention présumée, c'est toi qui commets une erreur à mon sens. Il faudrait être dans sa tête pour savoir son intention (et encore...).
Je crois que certaines choses faites par Panda comme Snipi à l'époque ou autres méritaient phasage, genre le coup de la fausse transaction ouverte, les insultes directes, le flood, etc. Ce sont des éléments observables. Pour les autres posts, à moins d'attester une mauvaise volonté de la part du troll-présumé (en réalité tu es présumé innocent en droit), il n'y a rien qui soit punissable.
Se prendre dans la gueule une critique non constructive pour un truc pour lequel on a travaillé, c'est désagréable (et peut-être illégitime, voire simplement faux), mais ce n'est pas un troll.
@ZeSword > ev faisait peut-être beaucoup de taf, et je me souviens avoir moi-même proposé de la merde (donc vous deviez en recevoir un bon paquet)... Mais il était extrêmement subjectif et la différence avec Llawan est que lui ne flairait pas toujours ce qui était effectivement bon ou pas. Je retrouve plus les exemples malheureusement, ça date. Je conçois par contre que l'ancien système n'était pas optimal / facile à gérer, et je trouve d'ailleurs le nouveau pas tout à fait au top (et ceci est constructif puisqu'à l'époque où des avis ont été récoltés, j'ai donné mes pistes d'amélioration et me suis même proposé comme aidant ;-)), même si déjà bien meilleur. Je salue d'ailleurs ton travail, celui de Zombie33 et des autres qui bossent dans l'ombre à ce niveau.